10月13日清晨，几段手机拍摄的视频在社交平台炸裂开。成都天府大道南段的夜色中，一辆黑色轿车撞毁绿化带后燃起熊熊烈火，四名路人轮番拉拽车门、挥锤砸窗，灭火器喷出的白雾转瞬被火舌吞噬。现场图片最终确认，这辆烧成骨架的车，正是小米引以为傲的性能旗舰SU7 Ultra，一时之间，小米再度陷入舆论漩涡！

公众的怒火并非偶然，这已是小米SU7今年第二起致命事故，在3月安徽铜陵的碰撞爆燃事件中，同样出现“车门无法解锁”的致命困境。当流量与销量齐飞的网红爆款接连与死亡挂钩，小米汽车标榜的“全栈自研安全体系”，在火光中正显得面目模糊。

事件还原

现场视频记录下了这场悲剧的全过程，一辆黑色小米SU7 Ultra在碰撞后迅速燃起大火，驾驶位上有人员被困。多名路人主动参与救援，他们先后尝试拉开车门、撞击车窗。有人找来锤子成功打开主驾驶位车窗后，却发现车内火势太大，根本无法施救。其他车主拿来灭火器试图灭火，但在灭火途中车辆突然发出异响，蹿出明显火势，路人连忙后退。

一名现场目击者告诉记者，他是跟消防车一起到达现场的，约在凌晨3点半，“到的时候火已经控制住了，但是中间火势变大，最后也灭了。人没有救出来，最后是用电锯切开的门。”

警方的警情通报证实，这起事故造成驾驶人邓某某死亡，涉事两车不同程度受损。经检测，邓某某涉嫌酒后驾驶机动车。

面对致命安全争议，小米汽车与创始人雷军目前始终保持沉默。唯有客服在电话中重复话术，即所谓的“车辆检测到碰撞信号会自动解锁。” 但这一说法在现实面前却显得那般惨败无力。

设计争议

梳理现场视频、警方通报与行业分析，一个事实已然清晰，即路人的第一时间救援因车门无法开启而失败。不出意外，这起事故再度让小米SU7 的隐藏式门把手成为了舆论焦点。

在2024年国内新能源车型中，隐藏式门把手的普及率已超过70%，这项能降低4%至8%风阻的设计成了车企追捧的“流量密码”。但在事故发生后，它却可能成了逃生阻碍。

类似的困境并非首次出现，今年3月铜陵小米SU7事故中隐藏式门把手已引发质疑。在那起事故中，一辆小米SU7在NOA模式下以116km/h行驶，遇施工路障仅给2秒接管时间，碰撞后3秒爆燃，车门锁死致3名女大学生遇难。一次次鲜血淋漓的事故不断提醒我们，碰撞后高压系统断电可能导致电子解锁失效，精密的弹出机构在车身变形时亦极易卡死。当然，这不是单一品牌问题，而是电子门锁在极端场景下的物理局限，即便所谓的高端车型也未能幸免。

更致命的是，小米的设计正与即将实施的国家强制标准背道而驰。今年9月工信部发布的《汽车车门把手安全技术要求》征求意见稿明确规定：每个车门外把手必须配备机械释放功能，断电后无需工具即可开启。而小米SU7的设计，连现行《汽车正面碰撞的乘员保护》国标中“碰撞后至少一扇门可打开”的要求都未能满足！

车门之外，小米重点宣传的电芯倒置技术也遭遇致命拷问。雷军曾在发布会上宣称，这项“行业首创”技术能让电池热失控时能量向下释放，保障乘员舱安全，为救援争取时间。小米汽车还曾强调，小米CTB电池在防护方面拥有行业顶级的17层高压绝缘防护，尤其是电芯两侧铺设165片气凝胶隔热材料，最高可抵抗1000℃高温。此外，还有全方位14层硬核物理防护，包括3层顶部支撑、3层侧碰防护、8层底部防护结构......

然而，这次在成都发生的事故中，警方通报提到的“越过道路中央绿化带”与小米汽车问答中的“模拟了车辆高速撞墙、加速度超过60g时”同属于极端碰撞工况，却未能实现宣传中的安全效果。看起来，所谓向下喷气，不过是把火苗引到车底，该烧的还是烧。

车叔总结

不到一年，相似的剧情再度上演。这场发生在凌晨的火灾，烧穿的不仅是一辆 SU7的车身，更是新势力车企“流量至上”的虚假繁荣。或许“小米们”忘了，当科技感与安全性冲突时，安全必须绝对优先，这是车企的底线而非选择！而当安全沦为营销口号，当技术创新忽视生命底线，再亮眼的销量数据，也掩盖不住火光中暴露的致命创口！