汽车安全气囊作为一项重要的安全配置，其在事故中的表现直接关系到乘客的生命安全。本文将讲述一起因安全气囊未能在事故中打开，导致乘客不幸身亡，从而引发的法律案件。

事件经过

一家管理办公室购买了一辆由知名汽车制造商生产的轿车，用于日常办公。该车辆在使用期间，一直按照制造商的使用说明进行维护和保养。某日，该车辆在高速公路上行驶时，与一辆货车发生了追尾事故，造成了轿车驾驶员和副驾驶乘客的不幸身亡，车辆也报废。

在这起事故中，一个关键的细节引起了人们的关注：车辆的安全气囊并未在撞击中打开，未能为乘客提供必要的保护。事故发生后，管理办公室向汽车销售公司通报了事故情况，并提出了产品质量缺陷的赔偿请求。

在随后的事故处理中，管理办公室协助死者家属进行了保险理赔，但由于未能获得全额赔偿，死者家属将管理办公室告上了法庭。法院判决管理办公室赔偿死者家属一笔金额。在多次与销售公司协商无果后，管理办公室也将其告上了法庭，要求赔偿经济损失。

法院审理

在法庭上，管理办公室提交了一系列证据，包括购车发票、保养记录、事故认定书、法医鉴定书等，以证明车辆在正常使用和保养的情况下，安全气囊未能在事故中打开，导致了乘客的死亡。

销售公司和制造商则辩称，车辆的损坏并非由于产品缺陷，而是因为驾驶员的不当操作导致的交通事故。他们还指出，车辆在出厂前经过了严格的检查，是合格的产品，并不存在缺陷。

法院在审理过程中，依法调取了事故现场的照片，证实了安全气囊在事故中确实未能打开。法院认为，安全气囊未能打开与乘客死亡之间存在因果关系，制造商应就存在法定的免责事由进行举证。由于制造商未能提供充分证据证明车辆无缺陷，应由制造商承担侵权责任，赔偿管理办公室的经济损失。

法院认定

法院最终认定制造商赔偿管理办公室的损失，并驳回了对销售公司的诉讼请求。法院认为，制造商作为产品生产者，未能提供充分证据证明其产品无缺陷，应承担相应的责任。而销售公司作为销售者，在本案中没有证据显示其存在过错，因此不承担赔偿责任。

律驰驾道观点

从产品责任角度看销售者与生产者的连带责任与不真正连带责任

在本案中，管理办公室购买的轿车在高速公路上发生追尾事故时，安全气囊未能正常打开，导致驾驶员和副驾驶乘客不幸身亡。这一事件不仅引发了对车辆安全性能的广泛关注，也触及了产品责任领域中的重要法律问题。从法律角度，特别是从产品责任的角度来看，销售者和生产者在对外和对内承担责任上扮演着不同的角色，且这些责任具有一定的特殊性。

一、销售者与生产者的对外连带责任

根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》和《民法典》的相关规定，当产品存在缺陷并导致损害时，无论是生产者还是销售者，都有可能成为被追责的主体。在本案中，管理办公室可以选择向销售公司或制造商中的任何一方或双方提起诉讼，要求赔偿经济损失。这种情况下，销售者和生产者对外承担的是连带责任，即消费者有权要求其中任何一方承担全部赔偿责任。

连带责任的设计，旨在保护消费者的合法权益，确保在产品责任事件中，受害者能够得到及时、有效的救济。同时，它也促使销售者和生产者在产品流通的各个环节中更加谨慎地履行自己的义务，确保产品质量和安全。

二、销售者与生产者的对内不真正连带责任

虽然对外销售者和生产者承担连带责任，但在内部责任划分上，它们之间则存在不真正连带责任的关系。不真正连带责任是指各责任人对外都向债权人承担全部责任，但各责任人之间并不构成共同侵权，也非因约定而负担连带责任，而是各责任人基于不同的法律关系，对同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。

在本案中，如果法院最终认定产品缺陷导致事故，并判决销售者和生产者共同承担赔偿责任，那么销售者和生产者之间就需要根据各自的过错程度、合同约定以及法律规定等因素来划分内部责任。然而，需要注意的是，这种内部责任的划分并不影响销售者和生产者对外承担的连带责任。

此外，如果销售者能够证明其已经尽到了合理的进货检查验收义务，并且产品缺陷是由于生产者的原因造成的，那么销售者在承担赔偿责任后，有权向生产者进行追偿。这体现了不真正连带责任中“追偿性”的特点。

综上所述，从产品责任的角度看，销售者和生产者在本案中对外承担连带责任，对内承担不真正连带责任。这种责任制度的设计既保护了消费者的合法权益，又促进了销售者和生产者之间的责任划分和追偿机制的建立。

热爱汽车，从关注律驰驾道开始。