消费者从一家汽车贸易公司购买了一辆知名品牌轿车。然而在两年后的一个冬日，这辆轿车在停放状态下发生了自燃，车辆最终报废。事故发生后，消防部门排除了人为纵火和雷击等可能性，但不排除电线故障或自燃原因。消费者认为车辆发生此情况是产品质量问题，因此将汽车贸易公司及汽车制造商告上了法庭。

法庭激辩

案件在法院审理过程中，双方展开了激烈的辩论。消费者认为，车辆在正常停放状态下发生自燃，显然是产品质量问题，因此要求汽车贸易公司和汽车制造商赔偿车辆价款、税款及其他经济损失。

然而，汽车贸易公司则认为，自己作为销售方，车辆烧毁与其无关，车辆已经交付使用两年，期间可能存在使用、维护不当的情况。车辆自燃的原因也不能直接证明是质量问题，即使存在问题，也应该由制造商负责。

汽车制造商则缺席了庭审，未进行答辩。

法院审理

案件在法院审理的过程中，法院认为，制造商应对其生产车辆的质量不存在问题承担严格的举证责任。然而，制造商未到庭也未能提供充分证据证明车辆自燃与其质量无关。

法院还指出，没有证据表明销售方存在过错，因此消费者要求销售方承担赔偿责任的请求依据不足。根据相关法律规定，产品制造者应对产品质量不合格造成的损害承担责任。

法院认定

法院经审理后认为，由于车辆在发生火灾时已经使用了一段时间，应考虑车辆的折旧费用。因此，对于消费者要求赔偿全部购车款的请求，法院未予支持。

法院最终认定制造商赔偿消费者车辆损失及车辆缴纳的增值税、购置税损失等共计十万余元。

律驰驾道观点

一、消费者维权路径的法律分析

消费者在遇到产品质量问题时，拥有双重求偿权。依据《产品质量法》、《消费者权益保护法》和《民法典》的相关规定，当产品存在缺陷并导致人身、财产损害时，消费者既可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。在本案中，消费者因车辆自燃遭受损失，且消防部门排除了人为因素，初步推断为产品质量问题，因此消费者有权选择向汽车贸易公司和汽车制造商提出赔偿要求。

二、内部追偿机制的法律逻辑

从内部责任划分来看，无论是销售者还是生产者承担了赔偿责任后，若证明损害确由对方过错造成，均有权向有过错的一方进行追偿。这意味着，若法院最终判定汽车制造商需对车辆自燃负责，并赔偿了消费者损失，但随后查明自燃系由销售者在销售或交付过程中未尽合理检查、告知义务所致，汽车制造商则有权向汽车贸易公司追偿。反之亦然，若销售者先行赔付，后发现系制造商生产缺陷，同样可向制造商追偿。

三、未参加庭审的法律后果

本案当中，汽车制造商在本案中的缺席庭审行为，对案件审理及最终责任判定产生了直接影响。根据民事诉讼法及相关司法解释规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。在本案中，由于制造商未出庭应诉，也未提供任何证据来反驳消费者的主张或证明自身无过错，法院在认定案件事实时，将更多地依赖于消费者及销售方提交的证据及陈述。最终，法院因制造商未能履行举证责任，而判决其承担赔偿责任。这一结果体现了法律对于当事人诉讼权利及义务的严格要求，以及缺席审判制度下对未出庭方的不利推定。

综上所述，消费者在面对产品质量问题时，应积极行使自己的双重求偿权，在实践操作当中可以同时将生产者和销售者一并列为被告；销售者与生产者之间则应根据实际情况明确责任，并在承担责任后依法向过错方追偿；而任何一方在诉讼过程中均应积极应诉，否则将面临不利法律后果。

热爱汽车，从关注律驰驾道开始。