2025年3月29日，安徽铜陵的高速公路上，一辆搭载小米 SU7 标准版的 NOA 系统以 116 公里时速冲向施工改道的水泥隔离桩，留给驾驶员的接管时间仅有 2 秒，3条生命在火光中消逝。官方数据显示，系统仅在撞击前2秒发出警报，驾驶员被迫在1秒内接管，却无力回天。这场悲剧撕开了智能驾驶行业的遮羞布——当车企用 “0 接管”“0 自燃” 等话术收割流量时，技术的不成熟正在将用户推向深渊。

技术的 “皇帝新衣”：车企如何用话术制造幻觉  
   当前市场主流的 NOA 系统，本质上属于 L2 级辅助驾驶，这意味着驾驶员需要全程对车辆进行监控。然而，车企的宣传却往往将其包装成能够 “解放双手” 的黑科技。例如，某7的发布会演示中展示了 “车位到车位全程 0 接管”，给消费者一种车辆可以完全自主驾驶的错觉；问界新 M7 宣称 “高速自动避让”，同样让消费者认为车辆在高速行驶时能独立应对各种情况。但现实中，理想 L9 曾因误识别广告牌而急刹追尾，这凸显了当前智能驾驶技术的局限性。

   这种 “技术无罪” 的叙事背后，实际上是对用户认知的精准操控。据相关调查显示，56% 的消费者将 L2 级辅助驾驶误认为自动驾驶，这无疑反映了车企宣传对消费者认知的误导。同时，32% 的事故源于 “接管延迟”，这说明消费者在被误导后，对智能驾驶技术过度依赖，从而在面对突发情况时未能及时接管车辆。

   更值得注意的是，部分车企在宣传时存在 “货不对板” 的情况。他们使用高配激光雷达车型进行演示，展示出智能驾驶系统在各种复杂场景下的出色表现。但实际消费者购买的的却是低配纯视觉方案车型，由于低配版算力不足，导致车辆在复杂路况下反应滞后，智能驾驶系统的真实性能 “原形毕露”。

   当车企用 “零接管”“丝滑变道” 的话术收割流量时，他们或许忘了：每一次技术跃进都伴随着生命代价。这些事故都在警示我们：智能驾驶不是游戏，而是关乎生死的严肃命题。

法律真空下的“甩锅逻辑”现行《道路交通安全法》将驾驶员定位为 “第一责任人”，这使得在智能驾驶相关事故发生时，车企常凭借产品手册中的免责条款置身事外。这种 “技术有边界，责任无死角” 的现象，深刻暴露出当前法律体系的滞后。毕竟，现行法规仍是基于 “自然人驾驶” 的情境设定，尚未对 “机器驾驶人” 的责任归属予以明确。

   全国人大代表冯兴亚已提出修订法规的建议。构建针对智能驾驶汽车发展的完整法律体系是一项浩大的系统工程，需要进行长远规划，且落实也需较长周期。对此，可先从修订《道路交通安全法》切入，增添有关智能驾驶的相关内容，实现法律层面的关键突破。待智能驾驶产业发展至相应成熟阶段，再适时启动专门立法，如制定《自动驾驶法》《智能网联汽车条例》等法规。

   然而，令人忧心的是，当前部分车企正通过 “激活式培训”“免责考试” 等方式，将本应承担的安全义务转嫁给用户，进一步加剧了用户在智能驾驶中的责任与风险。重构责任：谁该为“致命两秒”买单？  
当下，智能驾驶行业迫切需要打破 “车企免责、用户背锅” 的畸形局面：

   首先，要摒弃对 “0 接管” 的盲目追捧，清醒认识 L2 级智驾的局限。诚如工程师所说：“智驾可以失误无数次，但生命只有一次”，不能因过度宣传而忽视安全。

其次，建立科学的智驾事故责任分级制度势在必行。若事故因系统缺陷致使反应时间严重不足，车企是否应承担一定责任。

   再者，强制车企公开智驾系统的能力边界与事故数据，杜绝模糊宣传。像车企发布会时候的高低配智驾性能差异明显，却未充分告知用户潜在风险，这种情况必须杜绝。

   在 “智驾平权” 的呼声中，部分车企仍在加速推出激进功能，这无异于 “用用户生命试错”，是商业利益凌驾于技术伦理之上的短视行为。同济大学教授朱西产指出，2 秒预警只会让驾驶员慌乱，进而导致操作失误。智能驾驶发展不能以牺牲用户生命安全为代价，需兼顾技术进步与安全保障。

燕赵车评：技术的终点不该是人性之殇  
  

   当下，车企以 “零接管”“丝滑变道” 等话术收割流量时，他们或许忘了：每一次技术跃进都伴随着生命代价。以 “智驾平权” 为幌子，实则暗藏商业野心，用对未来的美好愿景掩盖当前技术的缺陷。如此行径，致使公众信任不断被事故消磨。

   真正的技术突破，应当以保障出行安全为根本，而非成为车企逃避责任的手段。只有摒弃过度营销，让车企与用户共同承担风险，才可能避免类似 “致命两秒” 的悲剧再次发生。否则，即便智驾技术描绘出再绚丽的图景，也终会因事故频发而成为用血泪铸就的历史。